余秋雨“文革問題”
金仲偉 楊慧霞 王抗美
由余秋雨揭露盜版集團(tuán)是“文化殺手”所引起的“誰是文化殺手”的爭論，前一段時間逐步升級走調(diào)。北大學(xué)生余杰突然宣稱余秋雨30年前是“文革余孽”，蕭夏林等主編的《秋風(fēng)秋雨愁煞人》一書中則稱余秋雨是“四人幫文膽”；更有甚者，有人發(fā)表文章稱余秋雨是“四人幫”“帳中主將”、是“文化流氓”，號召天下知情人出來作證，揭露余秋雨。全國報刊、網(wǎng)站上的批余文章已經(jīng)數(shù)不勝數(shù)。這場突如其來的“批余熱”顯然已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了文化批評的范疇。
懷疑從常識出發(fā)
在這場大批判中也有一些清醒的異音發(fā)出，可惜沒有引起大家注意。例如蘇州大學(xué)的博士研究生尹衛(wèi)東先生以一個旁觀者的身份提出了一些疑問。（見本報395期16版“旁觀者的疑問”）
記者從上海戲劇學(xué)院這個余秋雨畢業(yè)直至擔(dān)任院長的單位開始，進(jìn)行“余秋雨‘文革’問題”的調(diào)查。
從80年代中期開始，余秋雨曾擔(dān)任上海戲劇學(xué)院主要行政領(lǐng)導(dǎo)。上海戲劇學(xué)院是個正局級單位，一直受上海市委和國家文化部雙重管轄。如若余秋雨在“文革”中真有問題，要蒙過上海市委和文化部兩個組織部門的嚴(yán)格考查，難上加難。現(xiàn)任上海戲劇學(xué)院副院長的葛朗先生說：說余秋雨是“文革”余孽是完全的捏造?我參加過上海戲劇學(xué)院對“文革”“三種人”的清查工作，也知道上級對余秋雨進(jìn)行干部考查的內(nèi)容，余秋雨是清白的。上海戲劇學(xué)院在“文革”中曾有全國聞名的“革命樓”，是“重災(zāi)區(qū)”，上級組織部門對上海戲劇學(xué)院干部的審查是非常嚴(yán)格的。
巴金先生的女兒、現(xiàn)任《收獲》雜志副主編的李小林是余秋雨大學(xué)時的同班同學(xué)，他們這一屆非常特殊，1963年入學(xué)至1973年分配，在校時間近十年。接受記者采訪時，李小林回憶說：1966年，“文革”爆發(fā)時，我們都才20歲左右，余秋雨家里受到?jīng)_擊，他在學(xué)校里一直是造**派的對立面，是老保?即保守派?。1968年底我們都下到軍墾農(nóng)場勞動去，直到1970年底才回上海。由于學(xué)校一直在搞運(yùn)動，我們這個班到1973年才開始分配。當(dāng)時中央號召復(fù)課，要各校聯(lián)合編教材，余秋雨這個時候被學(xué)校推薦去了，后來才知道是“寫作組系統(tǒng)”，學(xué)生畢業(yè)總得要個工作，編寫教材在那個時候?qū)τ嗲镉陙碚f是可以接受的。但我知道他在那里并不開心。那時他經(jīng)常到我家里來看望我父親，每次新的《摘譯》?一種譯介外國人文動態(tài)的出版物?雜志出版，他都帶來給我爸爸，我爸爸也經(jīng)常托余秋雨買一些書，當(dāng)時我爸爸正在翻譯赫爾岑的《往事與隨想》。而這個時候我爸爸是被張春橋點(diǎn)名“不槍斃就算落實政策”的“反革命”，對我們這種家庭，許多人避之惟恐不及，而余秋雨經(jīng)常來，還一起發(fā)牢騷，可見他與造**派是不一樣的，那時他就表示要離開那地方和那些人。后來他得了肝炎，很快就到外地養(yǎng)病去了，直到“文革”結(jié)束，這前前后后的事是我的一位老師安排的，余秋雨如何被分配到那里，他也知道，他是我們的班主任。你可以去問他。
李小林所說的老師盛鐘健曾是浙江省作協(xié)的負(fù)責(zé)人，現(xiàn)退休在家。1974年他在上海戲劇學(xué)院等余秋雨這個班分配完畢后，就去了寧波文化局工作。盛鐘健先生在電話中對記者說：“1975年夏天，我回上海，得知余秋雨生病了，我前去探望。記得那時余秋雨住在虹口區(qū)一個朋友一間臨時搭的小屋內(nèi)，非常悶熱，肝炎病人怎么能這樣養(yǎng)病呢?他如果當(dāng)時受到上面重視，怎么會這個處境呢?當(dāng)時我就在寧波奉化一個山上給他找了一間房子，余秋雨就來這里養(yǎng)病�！�
通過上面的采訪，余秋雨在“文革”中大致經(jīng)歷已經(jīng)清楚：“文革”初期已有多人證明他站在造**派的對立面；而“文革”后期斗爭最激烈的那些階段，像反擊右傾翻案風(fēng)、四五運(yùn)動、批鄧以及“四人幫”加緊篡黨奪權(quán)步伐時期，余秋雨整個兒都在醫(yī)院和鄉(xiāng)間養(yǎng)病，連犯錯誤的可能都沒有。各位當(dāng)事人都可證明，余秋雨在“文革”中沒有斗過、整過、害過任何一個具體的人。
尋找最權(quán)威結(jié)論
隨著批判者給余秋雨頭上戴的“文革”頭銜越來越大，而其中兩個都自稱參加過清查的人的意見又正好相反，我們的采訪也不得不深入到當(dāng)年擔(dān)當(dāng)上�！拔母铩鼻宀楣ぷ鞯念I(lǐng)導(dǎo)核心人物，所幸他們還健在。
在尋訪過程中，記者也漸漸明白，上海在“文革”后期的所謂“寫作組”，實際上并不是一個“組”，而是囊括宣傳、社科、文教等職能部門的一個松散的行政領(lǐng)導(dǎo)系統(tǒng)，在其間工作的有數(shù)百人，包括很多分散在各個高校的教材編寫組，因此被稱為“寫作系統(tǒng)”。
對這么一個龐大松散機(jī)構(gòu)的清查，上級派出了強(qiáng)大的力量。清查組組長是原《解放軍報》負(fù)責(zé)人王素之，專門從北京調(diào)來；副組長是原《解放日報》負(fù)責(zé)人夏其言。在“文革”中，王素之受到江青點(diǎn)名批判而受盡迫害，夏其言則受到張春橋的點(diǎn)名批判被長期關(guān)押。兩人作為清查組的領(lǐng)導(dǎo)是有充分資格的。清查時間長達(dá)兩年，查出了大量性質(zhì)嚴(yán)重的事件、人物和文章，不少人受到了處理，清查結(jié)果又交司法部門進(jìn)行嚴(yán)密的偵查審訊，有的人還被判了刑，其間王素之調(diào)回北京后，夏其言提任清查小組組長。
77歲的王素之將軍毫不含糊地說：“余秋雨在‘文革’中根本沒有問題，是清白的。當(dāng)時上海宣傳口一位負(fù)責(zé)人因一件小事對余秋雨進(jìn)行過一段時間的審查，后來搞清楚后，這位領(lǐng)導(dǎo)人向余秋雨道了歉�！母铩宀榻Y(jié)束之后，我一直想調(diào)余秋雨到北京的部隊來工作，還專門向上級打了請調(diào)報告，上級也批準(zhǔn)了，但派人去調(diào)了很多次，上海不肯放。試想，在當(dāng)時的政治氣氛中，我會調(diào)一個‘文革’中有問題的人來部隊嗎?上級組織部門會批準(zhǔn)嗎?”
今年87歲的夏其言先生明確地對記者說：余秋雨沒有問題，上海寫作組系統(tǒng)的骨干人物我記得清清楚楚，怎么會扯上余秋雨?清查的總結(jié)報告是我寫的，到檔案館可以查到。對目前那些人的不實言論，余秋雨可以打官司。或者先警告一下，如果不聽，就告他們，先禮后兵嘛?
聽到這里，記者真為余秋雨捏把汗。如果這些老人都不在了，而清查檔案里又根本沒有他的名字，他能洗清自己嗎?我們國家的文化出版界和傳媒界，什么時候才能真正尊重公民的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)，不再憑穿鑿附會的傳言就隨口進(jìn)行帶人身誹謗性質(zhì)的批判?
法律專家如是說
為此，記者特地拜訪了著名法學(xué)專家、長期擔(dān)任《法學(xué)》月刊主編、現(xiàn)任華東政法學(xué)院副院長的郝鐵川教授。郝教授認(rèn)為，一些人就余秋雨“文革”中的表現(xiàn)所發(fā)表的一些文章，已經(jīng)涉嫌侵犯了余秋雨的名譽(yù)權(quán)。
郝教授說，根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，“侮辱”和“誹謗”是侵犯公民、法人名譽(yù)權(quán)的兩種主要方式。所謂誹謗，是指通過向第三者傳播虛假事實而致使他人名譽(yù)受損；所謂侮辱，是指將公民、法人存在的缺陷或其他有損于人的社會評價的事實擴(kuò)散、傳播出去，以詆毀他人的名譽(yù)，讓其蒙受恥辱�！罢u謗”和“侮辱”的區(qū)別在于，前者是捏造、傳播虛假事實，無事生非；后者是利用確實存在的缺陷詆毀他人的名譽(yù)，屬于“以事生非”。
郝鐵川教授進(jìn)一步指出，如果某些人文章中所揭露的余秋雨在“文革”中的“劣跡”，經(jīng)法院認(rèn)定為“虛假事實”的話，那么，文章作者就屬于以誹謗的方式侵犯了余秋雨的名譽(yù)權(quán)。退一步來說，即使文章中所揭露的余秋雨在“文革”中的“劣跡”完全屬實，作者的行為也具有侵權(quán)的過錯。因為余秋雨在“文革”中的政治表現(xiàn)屬于受法律保護(hù)的隱私，何況這一切與余秋雨作為一名散文作家的成就無關(guān)。除非某些人抖露這一隱私，是國家公共利益需要，但顯然不是，且詆毀了余秋雨的名譽(yù)。依據(jù)我國有關(guān)的司法解釋，這些人的行為屬于以“侮辱”的方式侵犯了余秋雨的名譽(yù)權(quán)。?
摘自8月21日《北京晚報》
|
